DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu




ŠUMARSKI LIST 1-2/1984 str. 66     <-- 66 -->        PDF

4.
Omogućavanje radnicima obnavljanje i stručno održavanje šumskog alata.
5.
Prevoženje radnika na posao i sa posla, gdje god to dozvoljavaju saobraćajne
prilike.
6. Nabavkom
iz uvoza kvalitetnog ručnog alata i pribora za njegovo stručno
održavanje,
7.
Formiranje, bar u republičkim centrima, specijaliziranih radnji za nabavu
i prodaju priznatih i kvalitetnih alata, pribora, zaštitnih sredstava pri
radu ...
Sprovođenjam navedenih mjera iskoristile bi se postojeće rezerve i vlastite
mogućnosti za olakšanje rada i povećanje učinka, odnosno zarade šumskog radniki,
što bi imalo za posljedicu priliv novih i mlađih radnika čime bi prestala
potreba za uvođenje motornih pila pod svaku cijenu«.


U zamjenu za brzopletno uvođenje motornih pila pod svaku cijenu, ponuđene
su dakle još neophodne i domaće mjere. U koliko se ne bi vodilo računa


o ekonomičnosti rada sa motornom pilom, u tom slučaju bi se wise stimulirao rad
tuđe radne snage (one na izradi motorne pile) nego vlastite na sječi šume. U
ono vrijeme, kao i danas, bilo je stručnjaka, kojaima je bilo jednostavnije i primamljivije
uvoziti skupocjene motorne pile, negoli se uhvatiti u koštac s predloženim
jeftinijim mjerama. Brzopletno su se uvozile i primjenjivale 2-ručne motorne
pile koje su nestale iz proizvodnje. To uvoženje i uvođenje novih — premda
praktičnijih motornih pila, moglo bi imati za posljedicu, ako ne jednake, a
ono svakako nepoželjne efekte. Zato je ovaj članak bio upozorenje na ozbiljnost
i solidnost pristupanja mehanizaciji sječe sa novim pilama, kao i izazov stručnjacima
iz operative, da sa vlastitim podacima iz prakse, dobivenim u radu bez i sa
motornim pilama, dokažu korisnost i efekte istih. Time bi se izbjegla sumnja
u njihovo racionalno korištenje i njihovu ekonomičnost u našoj praksi. Međutim,
stručnjaci iz prakse nisu se pojavljivali, kako sa svojim iskustvima na tom
planu, tako i sa drugim nedaćama u radu bez i sa motornim pilama.
Jedino je u ono vrijeme našao za shodno prof. R. Benić , da iznese svoje
mišljenje u »Šumarskom listu« tor. 11—12/61, str. 470. sa uvodnim obrazloženjem:
»S obzirom na to da je navedeni članak (misleći na moj »Osvrt ...«) izazvao
izvjesnu pomutnju u redovima stručnjaka, koji su ga shvatih kao poziv na uzdržavanje
od mehanizacije sječe i izrade motornim pilama, smatramo da je potrebno
da se bar u kratkim ortama osvrnemo na neke izvode autora, sa kojima se ne
bismo mogli složiti« .


Istina je, da iz posebne obrazivosti prema fakultetskim siručnjacima nisam
htio polemizirati putem stručne štampe o toj »pomutnji«, nekakvom »pozivu na
uzdržavanje« i još nekim imputiranim i neodrživim mislima. Međutim, u proteklih
13 godina, pojedinci se pozivaju na to pisanje, pa sam prisiljen, da se
izjasnim o tom pisanju.


Nepojmljivo je, da se u tom članku moji navadi o osebinama motornih pila,
dobivenih iz domaće stvarnosti i strane stručne literature, koja je na kraju
članka navedena, preinačavaju u »prigovore« motornim pilama, da se izvlači
nekakvo moje »stanovište da je mehanizacija kod nas suvišna«, jer tih izraza
nema u mojem tekstu, a to je potencirano u odgovoru. Međutim, bez obzira