DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 11-12/1971 str. 72 <-- 72 --> PDF |
Požeg je tretiran Metationom, a Bršadinski lug Dipterexom. Bilo je planirano da se svaku od ovih šuma zamagli s dozom od 2,5 lit/ha 15%-tnog preparata tako da po 1 ha bude deponirano 375 g aktivne supstance insekticida. To je ista doza, ali veća koncentracija preparata, koju inače rabimo prigodom suzbijanja gubara DDT preparatom »Pantakan« (u posljednjoj gradaciji gubara rabili smo 10%-tni »Pantakan« u dozi od 2,5 lit/ha, tj. deponirali smo 250 g/ha a. s. DDT-a). Pretpostavljalo se pri tome da je spec, težina preparata podjednaka onoj »Pantakana«, tj. da iznosi oko 0,9—1,0. Kod Metationa je to tako i bilo. Požeg je zamagljen s 2,56 lit/ha tog 15%-tnog preparata, tj. upotrebljeno je 384 g/ha a. s. fenitrotiona. No preparat Dipterex imao je neobično veliku spec, težinu (1,28). Zbog nesporazuma, tvornica je u posljednji čas isporučila 300 kg (umjesto 300 lit) ovog relativno teškog preparata tako da je na Bršadinski lug deponirano svega 2,08 ili okruglo 2,0 lit/ha preparata odnosno 400 g/ha a. s. triklorfona. Ovo je bilo mimo plana i — treba odmah reći — utjecalo je na donošenje suda o uporabivosti Dipterexa za suzbijanje gubara, kako je to dalje opisano. Tijekom zamagljivanja vrijeme je bilo povoljno. No ne samo u vrijeme zamagljivanje, nego i kasnije sve do kraja kontinuiranih opažanja, tj. do 19. svibnja, vrijeme je bilo lijepo i nijedanput nije pala kiša. U vrijeme tretiranja, tj. 7. V i tijekom nekoliko idućih dana, gusjenice su se najvećim dijelom nalazile u II stadiju, no bilo ih je i u III i u I. Zanimljiva je činjenica da je u Požegu u to vrijeme bilo dosta legala, na kojima su se gusjenice nalazile »na ogledalu«. Postotak takvih legala nije utvrđen, ali pod onim dosta ocijenio sam da ih je moglo biti čak 5—10%. U Bršadinskom lugu bilo je u to vrijeme također gusjenica »na ogledalu«, ali primjetljivo manje. U toj šumi gusjenice su općenito bile razvijenije nego u Požegu. To jasno potvrđuju i podaci graf. 1 o broju zrnaca ekskremenata u 1 cm3. Ne sjećam se da sam ikada ranije u to doba (između 6—10. V) u nizinskom području vidio toliko mnogo legala s gusjenicama »na ogledalu« i tu pojavu ne mogu objasniti, tim prije što je proljeće bilo relativno toplo. Možda je uzrok toj pojavi u svezi sa sastavom drveća u ovim šumama? Kako je navedeno, obje su šume tretirane rano ujutro 7. V. Bilo je veoma zanimljivo tijekom tog istog dana vidjeti efekt tretiranja na kontrolnim platnima. Nekoliko sati nakon zamagljivanja u Požegu su se obilno mogli naći otrovni dvokrilci, leptiri, kornjaši hrušteva, Calosoma sycophantaL, i dr. Na kontr. platnu br. 5 bilo je preko 30 kornjaša Phöllodecta spec. Otrovanih gusjenica bilo je, međutim, veoma malo i to su uglavnom bile relativno odrasle sovice. Gusjenica gubara praktički nije bilo. Slično je bilo i u Bršadinskom lugu. Na 4 kontrolna platna ni ovdje nije bilo gubarevih, a ni drugih gusjenica. No na 2 kontrolna platna u ovoj šumi (br. 3 i br. 6) već 5—6 sati nakon zamagljivanja bilo je po 100 i više otrovanih gusjenica gubara, a također i drugih gusjenica. Postojala je, međutim, jedna druga, značajna i veoma primjetljiva razlika stanja na kontrolnim platnima u Bršadinskom lugu i Požegu. Na platnima u Požegu nije doduše bilo gusjenica, ali se tamo nalazilo veoma mnogo raznih, uglavnom sitnih, dvokrilaca i parazitskih opnokrilaca. Na platnima u Bršadinskom lugu toga nije bilo. Pokoji sitni otrovni dvokrilac ili opnokrilac nađen je u Bršadinskom lugu tek idućih dana, ali nikada 424 |