DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 9-10/1953 str. 57 <-- 57 --> PDF |
POVODOM ČLANKA »UTVRĐIVANJE I DEFINISANJE POJMOVA U ŠUMARSTVU*1 " U vezi gornjeg napisa u kojem sam neznačen kao stručnjak, koji «nepravilno i skroz pogrešno» identifikuje pojmove u šumarstvu, dajem sledeće objašnjenje: U mom članku2 ja sam konstatovao da su izvesne ekonomske kategorije u šumarstvu u starom privrednom sistemu bile ili pogrešno postavljene ili ostale nedeterminisane. Svoje mišljenje dokumentovano sam objasnio citatima iz Privremene nomenklature delatnosti odnosno proizvoda. Po svim tim pitanjima zauzeo sam svoj određen stav. Bez detaljnije analize toga stava, autor članka doneo je negativnu ocenu. Ta se ocena može da svede na sledeća 4 argumenta: 1. Identifikovanje proizvodnje i šumarstva; 2. Tretiranje proizvodne faze kao zasebne proizvodne grane; 3. Tretiranje uzgoja (gajenja) šuma kao prve i prave ekonomske kategorije u šumarstvu i 4. Pitanje prirasta i etata. Meni se čini, da se ovde ne radi samo o «pojmovima», već i o «činjenicamas>. Stoga je autor članka bio dužan da paralelno sa analizom pojmova, analizira i činjenice. Argument br. 1. — Naša nomenklatura delatnosti, odnosno naša planska i privredna praksa, svrstava šumarstvo u oblast proizvodnje ili vrstu delatnosti (kao i industriju, poljoprivredu i dr.), a samu proizvodnju, tretira kao proces rada u toj delatnosti. To su činjenice! Autor članka, da bi dokazao nepravilnost ovih činje.nica, uzeo je kao.argumenat poja m (zapravo drugu činjenicu) «šumarstvo» u najširem obimu (koji obuhvata i šumsku proizvodnju) i na osnovu upoređenja dveju (različitih) činjenica, pokušao da izvede identitetu pojmova . Pošto u tom pogledu nije uspeo (a to nije ni mogao) proglasio je proizvodnju i šumarstvo identifikacijom, a tretiranje pojmova i činjenica nedovoljno naučnim zanimanjem. Argument br. 2. i 3. — Ova dva argumenta nužno mora da se povezu. Autor članka je ostao dužan da da ekonomsko objašnjenje: da je gajenje šuma proizvodna faza odnosno faza šumske proizvodnje (međufazni proizvod), kao i to šta su kategorije sa gledišta logike i nauke, i da dokaže da gajenje šuma bilo kao grana delatnosti, bilo kao proizvodna faza, ne može biti ekonomska kategorija. Argumenat br. 4. — U pogledu analize prirasta i etata kao ekonomskih kategorija, stručna javnost će imati prilike da dobije odgovor na ovo pitanje iz našeg članka, koji se nalazi u štampi «Šumarstvo» br. 5/53 pod naslovom: «Amortizacija, cene i narodni dohodak u šumarstvu*. Zbog toga ne želim da se osvrćem na autorovu nedokumentovanu «površnu analizu». Na kraju postavio bih autoru jedno pitanje: Da li su u istraživanju naučnih istina primarni «neophodno jasno utvrđeni osnovni pojmovb ili «saznanje naučne istine». Iz niže navedenih citata ovo pitanje nije jasno. Citati: «Istraživanje naučnih istina (činjenica, stanja i zakona), njihovo konstatovanje i obrazloženje nemoguće je zamisliti bez prethodno jasno utvrđenih osnovnih pojmova« (str. 262) i „ «Samo pak saznanje naučne istine nije još dovoljno da bi ta istina kao takva ušla u naučnu riznicu ljudskog znanja i da bi postala opšta naučna tekovina. Da se do toga dođe potrebno je novoutvrđenu činjenicu naučno pojamno obeležiti tj. novi 1 Ing. Dušan S. Simeunović: »Utvrđivanje i definisanje pojmova u šumarstvu«, Š. L. br. 6/53 Zagreb. 2 Vidi moj članak: »O nekim ekonomskim kategorijama i odnosima u šumarstvu«, »Šumarstvo« br. 3/53, Beograd. 427 |