DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 12/1939 str. 37 <-- 37 --> PDF |
O malom nedostatku, kako to Vidil kritika (str. 235), nisam nigdje govorio. Označio sam kao prividn i nedostatak, što je prenošenje gibanja prirasnog razvoja s aritmetski srednjeg stabla na jedinicu površine kod ovih tabela podvrgnuto drugim pravilima, nego je to u jednodobnoj sastojim. Tu sam prividnost u daljnjem razmatranju ii objasnio. 5) Kritika moje rasprave zaključuje, da bi tabele prihoda i prirasta trebalo u državnim šumama sastavljati na bazi stajališnog prostora. Ako se to tako lako može zaključiti iz mojeg prikaza, čemu sam onda u konačnom — definitivnom — zaključku ukazivao na još neriješen problem prebirne strukture i s tepena zastiranja. O tome, pa I o samom stajališnom prostoru treba još mnogo toga rasvijetliti, da bi se donijelo obrazloženo stanovište s obzirom na praktičnu primjenu. Moja je svrha bila ukazati! na opstojnos t stajališnog prostora, koji kao izrazita funkcija svjetla predstavlja najjaču dinamičnu snagu života, razvoja i svih bioloških pojava u prebirnoj šumi našega Krasa. To još ne znači, da se na njegovoj podlozi imaju sastavljati tabele prihoda i prirasta. 6) O prirast u sam ipak nešto istaknuo (na str. 476). Barem onoliko, koliko se dalo očitati iz diagrama obih tabela. Pobliže u to pitanje nisam zalazio, jer dok naša nauka nije na čistu, kakovo je približno gibanje prirasta u prebirnim šumama, onda sam ja još manje mogao pomoću njega ispitivati, koliko su u lokalnim tabelama zastupane osebine prebora. Malo prije sam naveo prof. Dra Gehrhardta, koji za Flury-a tvrdi, da se ni pomoću goleme raspoložive grade nije usudio meritorno zahvatiti u ovaj problem. Kritika ipak od mene traži, da to učinim i to na bazi poredenja tabela prihoda i prirasta. Tu kritika sasvim suvišno primjećuje, da je »prirast mnogo važan i tu stvar ide teže«. Pa naravno, da tu stvar ide teže, jer kad bi išla lakše, onda ne bismo pomoću jednakih ili progresivnih kružnih ploha ili pak putem stajališnog prostora pokušavali prodrijeti u neistraženu produkcionu sposobnost naše prebirne šume. RESUME. Reponse ä la critique que M. Radošević a fait de l´etude de ce meme auteur, parue dans les . s 8—10 de l´annee precedente. La critique a ete imiprimee ici meme, ,dans les .>s 4—5 de l´annee courante. . 707 |