DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 12/1939 str. 30 <-- 30 --> PDF |
Ing. STJEPAN FRANČIŠKOVIĆ (Beograd): PRILOG PROUČAVANJU TAKSACIONIH ELEMENATA U PREBIRNIM ŠUMAMA* (CONTRIBUTION A LA CONNAISANCE DES ELEMENTS TAXATIONNELS DANS NOS FORETS JARDINATIOIRES) Raspravu pod gornjim naslovom*) napisao sam s namjerom, da pred stručnu javnost iznesem svoje samostalno gledište na formiranje elemenata taksacije u planinskim šumama Thurn Taxisa. Kako sam u uvodu rasprave spomenuo, koristio sam se tečevinama i iskustvima ove do najnovijeg vremena uzorne šumske ekonomije, koja sižu unatragpreko pola stoljeća. Podatke iz švajcarske i južno-njemačke prebirne šume uzimao sam u glavnom samo kao sredstva komparacije i to s vrlo velikim oprezom. Kako su mnogi problemi života u prebirnoj šumi još i danas nedovoljno rasvijetljeni, razumljivo je, da mnoga moja gledišta ne moraju biti definitivna. Zato sam i naglasio mogućnost, da vrijeme mojemu radu može eventualno dati značaj fragmentarno započetog studija. Nekoje moje izvode u^ spomenutoj raspravi podvrgao je kritici g. ing. Josip Radošević u Šumarskom Listu br. 4—5 ove godine, pa smatram potrebnim da na tu kritiku dam svoj odgovor. Taj je odgovor težak, ali ne radi argumenata kritike, nego radi toga, što je stilizacija kritike toliko nejasna i mutna, da mi na mnogim mjestima teško polazi za rukom ustanoviti, što mi zapravo gosp. kritičar zamjera, a što opet sam kao svoje iznosi. Općenito Prva četiri stava kritike ispuštam, jer nemaju veze s mojom raspravom. U petom stavu (str. 229) kritika iznosi za kneževsku upravu: »Za prebirnu šumu nije se htjelo ni čuti, a kamo li gospodariti u tom pravcu. To su odbijali gotovo svi propisi, pa i! uredajni elaborati...« Gosp. kritičar trebao si je dati malo više truda u čitanju uređajnih elaborata (Schlussdarstellungen). Onda bi svakako bio tamo opazio, da se za kontrolu izračunatog etata po Hundeshgenovoj formuli uzima normalna zaliha za prebirn e šume. A to se ne bi moglo dogoditi, kad bi elaborati, koji su sastavljeni po naročitim instrukcijama, a priori odbijali prebirnu šumu. Nu osim toga, ja tvrdim, a ne samo priznajem (kako to g. kritičar drži), da se je stvarno prebirno gospodaril o u tim šumama. Tako na pr. vlastelinski šumarski inspektor A i ii g n e r1 iznosi god. 1910. u svom stručnom referatu na kneževsku Komoru domena u Regensburgu doslovce: * Iz više razloga nije mogao ovaj članak da bude dosad odštampan, premda je stigao uredništvu već proljetos. *) Šumarski List, br. 8., 9. i 10. 1938. god. 1 Aigner : Inspizierungen des fürstlichen Forst-u. ´Rentamtes Lokve, Regens burg 1910. 700 |