DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 6/1939 str. 46 <-- 46 --> PDF |
Dakle, kineta je bila opravljana, renovirana, na mesto porušenih zidova ozidani su novi, 3 do 4 puta deblji od starih. Rezultati tih opravaka takode su na našoj fotografiji. Zašto te opravke nisu postigle cilj, već su bile takode porušene od prvih visokih voda? Mi smo na to odgovorili jasno i precizno. Zid nije porušen od udara vodene struje u kineti, već je pao, pošto je bio lišen oslonca, jer to nije vertikalan zid, već obloga, koja lež i na nagibu terena. Ovo treba razlikovati. Zašto bi na krivinama kineta mogla biti porušena, a ponekiput se zaista i ruši? Odgovor je jasan za svakog stručnjaka. Krivina predstavlja prepreku vodenoj struji i struja udara o zidove na konkavnoj strani. Mehanički rad struje na krivulji 1) podiže nivo vode na konkavnoj strani i 2) udara o sam zid, te ovim udarom može ga porušiti ili oboriti. Oboriti u u našem slučaju ne može, pošto je zid čvrsto naslonjen na zemljanu obalu. Znači, može slomiti ili skrhati udarom. Pri tome treba napomenuti sledeće: kada vodena struja iz pravog poteza ulazi u krivulju, ona po inerciji teži da nastavi kretanje po pravoj liniji, te stoga udara o konkavnu stranu zida. U samoj krivini kretanje vode inkliriira tangenti krivine, a stoga je konkavna strana podvrgnuta stalnom udaru vode. Ali nikakvog upliva centrifugalne sile nema u potezu uzvodno od krivine i ne može biti. Znači, krivina, i ako je postojala u prednjem delu kanala na fotografiji, ona nikako ne bi mogla izazvati ma kakav kvar kanala uzvodno. A baš tamo, na pravoj liniji, kanal je ipak porušen i to sasvim porušen, kao što se vidi na slici. Udar vode o konkavnu stranu kao i napadnuta površina izračunava se u hidrotehnici po empiričnim formulama (Williams i dr.) i to: .» P = ,.y(,+„,.j1_|7^j´j 2) N=P-snß Ovde je: / napadnuta površina, v brzina kretanja vode u kanalu, y težina 1 m3 vode, g 9,81, ju koeficijenat trenja, N normalan pritisak, P sila pritiska, ß ugao nagiba zida kanala, p horizontalna projekcija nagiba u poprečnom preseku, s širina dna kanala, r poluprečnik krivine kanala, n nagib zida kanala. Po ovim i sličnim formulama od drugih autora može se lako izračunati, da li je zid na krivini dovoljno stabilan. U datom slučaju debljina zida, a naročito po renoviranju, bila je potpuno dovoljna i stoga krivina nije bila razlog za rušenje kinete. Zid kinete nije srušen ili slomljen od udara vode, već je pao, pošto je bio lišen oslonca terena usled podlokavanja i iznošenja zemlje sa spoljne strane kinete.* Ing. Dim. Afanasijev. .... ........... ..... ........ ...... . ......... ....... ...... . ..... ...... ....... .. ........ .... . ......., a y ........... . ............ ....... ......... je ........ 1938 ...... „..... .. .......... ....... ......... ...... ... ............ .... . .......". y .... ce ...... ............ ............... ............., ....... ........, ........ . .........., a. .. ......... * Opaska uredništva. Ovaj odgovor stigao je uredništvu već 10. 1. o. g., ali iz raznih razloga nije mogao dosad da bude uvršten. 312 |