DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu




ŠUMARSKI LIST 7/1935 str. 21     <-- 21 -->        PDF

Ekonomski cilj na kraju nije za kriterij zakonskog pojma uopšte
podesan s razloga, jer se u praksi preveć teško dade objektivno ustanoviti.
Ko opredeljuje ekonomski cilj? Na osnovu čega se može objektivno
dokazati ekonomski cilj?


Pošto se naše zakonodavstvo u način zemaljske privrede načelno
ne umešava, to je za ekonomski cilj merodavna u prvom redu volja sopstvenikova.
Volja ljudi podleži s jedne strane lako promenama, s druge
se pak dade vrlo teško objektivno utvrditi, osim otvorenom izjavom pred
vlastima. Nije dakle teško shvatiti, da jedan kriterij, koji zavisi od tako
labilne volje sopstvenika, ne može biti podesan za zakonski pojam z. o
š. tj. zakona, čiji zadatak je uticanje na gospodarstvo, koje po svojoj
prirodi zahteva vrlo dugačke vremenske periode.5


Koliko je jednostavniji u tom pogledu kriterij vegetacionog oblika
šume! Ovaj se da uvek srazmerno prosto i bez naročitih teškoća ustanoviti,
te u praksi neće nikad dovesti do tako dvojbenih nagađanja, do
kojih neminovno dovodi istraživanje ekonomskog cilja. Svaka neodređenost
u tom pitanju mora izazvati nesigurnost u primeni zakona, te
dovesti do suviše lakog izigravanja striktnih odredaba njegovih.


Sledeći školski primer moći će situaciju još bolje objasniti.


Livada nekog odsutnog sopstvenika (u Americi, u ratu) zaraste
mladom vrbovom i topolovom šumom. Sopstvenik se vrati kući i želi
ovu nekadašnju livadu ponovno pretvoriti u livadu, jer se je protiv njegovih
intencija pošumila.0 Po našem mišljenju on to ne sme činiti bez
dozvole vlasti. Zašto? Ova je livada postala šumom u smislu zakona,
čim je dobila vegetacioni oblik šume. Zakon naime ni na jednom mestu
ne kaže ništa, što bi se ovakom shvaćanju protivilo. Što je na oko šuma,
to je načelno i po zakonu šuma, ako se protivno ne dokaže. Ali jedna
postojeća šuma ne može da ne bude šuma samo stoga, što sopstvenik
izjavljuje, da je protiv njegove volje iznikla. Za shvaćanje, po kome bi
volja sopstvenikova morala biti odlučujuća, u zakonu samom nema nigde
ni najmanjeg oslonca. Po našem mišljenju stoji stvar baš protivno. § 6
zakona o šumama tekstualno veli »šume koje postoje imaju se održati«.
A šuma, čim je na livadi nikla i dobila vegetacioni oblik, ona je počela
faktički da postoji. I time je počela njena egzistencija također de jure.
Jer pitanje, da li je koji vegetacioni oblik šuma ili ne, to je pitanje fakta
(questio facti).


Prema tome se i ova vrbova odnosno topolova sastojina kao postojeća
šuma principijelno ima održati. Svako krčenje takvog i protiv
volje vlasnika zašumljenog prostora samovlasno je i bez dozvole vlasti
kažnjivo po zakonu o šumama. Ovakvo shvaćanje nije naivno (S. L. 1928
br. 2 str. 72), već praktički jedino moguće za određeno primenjivanje


Nalazimo, da nije tačno, ako prof. Ugrenovi ć kaže: »Da bi se neko
zemljište moglo smatrati šumom u pravno-zakonskom smislu, nije odlučna činjenica,
da na tom zemljištu stoji razvijena i dobro uočljiva sastojina. Odlučno je samo, da
li je sopstvcik zemljišta stvorio odluku, da će to zemljište trajno održavati pod
šumom« (Zakoni i propisi, Zagreb 1930. pag. 22. al. 3).


6 Isti primer navodi prof. Ugrenovi ć (Zakoni i propisi, Zagreb 1930. pag.
24). Tamo se izvodi: »Ako sopstvenik nikako ne namerava da na tom zemljištu producira
drvo, ne može se ta prirodna zajednica stabala (vrbik, topolik) smatrati
šumom ni u pravno-zakonskom smislu«. Ovaj je zaključak po našem mišljenju netačan.


307