DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1927 str. 41 <-- 41 --> PDF |
od 3. IX. 1912, staj. dež. zuM. st. 41 in je direkcija šum z odločbo od ... 1924, št. ... potrdila navedeno kazeneko razsodbo. Z ozirom na iz-id zgoraj navedenega predhodnega ugotovitvenega postopanja okrajnega glavarstva v ..., upravno sodišče ni našlo, da bi bil tožitelj zadostil zakonitim predpisom o namestitvi gozdnih upraviteljev, kajti § 22 gozdnega zakona zahtevav dosego pravilnega gozdnega obratovanja pri velikih gozdnih posestvih namestitev strokovnjakov t. j . gozdnih upraviteljev z dokazom usposobljenosti in ne le za prilično pregledavanje in za vrhovni nadzor marveč za neposredno stalno vodstvo gozdnega obratovanja v gozdu in pisarni. Temu pa tožitelj ni zadostil, saj sta po lastnih izjavah tožitelja sosedni gozdni upravitelj A. B. in nadgozdar C. D. oba drugod nameščena in pride slednji baje le večkrat na mesec ogledovat predmetno veleposestvo. Po § 52 gozdnega zakona je gozdnemu upravitelju dodeliti primerno gozdno varstveno in pazniško oeoibje ter je štajerski» pokra-jinski namestnik na-osnovi zakonite pooblastitve z uredbo od 30. IX. 1912, staj. dež. zak. št. 41 določil kot minimum, po en gozdovarstven* organ za vsakih 1000 ha. Glasom uradnih podatkov pa meri predmetno gozdno veleposestvo . . . ha, a ima lastnik le enega gozdnega in dva lovska čuvaja. Ne more se torej trditi, da bi se tožitelju kršila pravica ali v zakonu osnovan neposredni osebni interes z izrekom o krivdi, v kolikor se nanaša na namestitev gozdnega upravitelja in gozdnega varstvenega in pazniškega osobja. 2. Z isto kazensko razsodbo je okrajno glavarstvo spoznalo tožitelja krivim prestopka § 4 gozdnega zakona oziroma § 13 zakona o nekaterih gozdno- in vodnopolicijskih odredbah v Sloveniji, ker ni izvršil predpisane pogozditve na sečni ploskvi ... ha. Z odlokom od ... 1921, št. ... je okrajno glavarstvo v ... N. N. ob dovolitvi sečnje naročilo, da mora z ozirom na visoko iu strmo lego sečne ploskve v smislu § 4 gozdnega zakona takoj, najkasneje pa do .. . 1922 z močnimi gozdnimi sadikami pogozditi sečne ploskve. Po poročilu pol. šumske uprave v ... se pogozditev na posekanih ploskvah v skupni površini ... ha ni pravočasno izvršila, vsled česar je okrajno glavarstvo v ... z odločbo od ... 1922, št. ...., N. N. vnovič opozorilo na predpisano pogozditev pod pretnjo kazenskega postopanja. Po uradnih opazovanjih pristojnih šumarskih organov N. N. tudi v letu 1923 ni izvršil za leto 1922 naročenega pogozdovanja. Na podstavi teh činjenic je okrajno glavarstvo v ... zoper N. N. uvedlo kazensko postopanje zaradi opuščene pogozditve in je obdolženec v teku kazenskega postopanja sam priznal, da je namenoma, iz gozdnotehničnih razlogov hotel predmetne sečne ploskve šele leta 1924 pogozditi. Po § 1 gozdnega zakona, se gozdi ne sinejo opustošiti t. j . ne sme se ravnati ž njimi tako, da bi se n&daljna vzgoja drevja obtežila ali popolnoma onemogočila, a po § 13 naredbe celokupne deželne vlade za Slovenijo od 19. V. 1920, Ur. 1. št. 241 odnosno zakona od 28. H. 1922, Ur. 1. št. 383, o uekaterih gozdnopoliciiskih in vodnorpolicijekih odredbah se morajo sečne ploskve v rokih, določenih ob dovolitvi sečnje oziroma v zakoniteni roku na predpisani način pospraviti in zopet pogozditi. Tz upravnih spisov pa povsem jasno sledil da tožitelj ni izvršil ob določenem roku predpisane pogozditve sečnih ploskev. V vprašanje, ali bi bil drug način pogozditve bolj primeren, se pa upravno sodišče nima spuščati, ker je to stvar svobodnega preudarka upravnega oblastva iu sta povrh oba odloka, s katerima se je predpisal določen način pogozditve, postala neizpodbojiia. Ne more se torej trditi, da bi se N. N. z izrekom krivde, storjene z uepogozditvîjo sečnih ploskev. Kršila pravica ali v zakonu osnovan neposredni interes. Iz navedenih rajlogov je moralo upravno sodišče tož-bo zavrniti kot neosnovano. 96 |