DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 5/1922 str. 4 <-- 4 --> PDF |
274 Potrajnost šumskog gospodarenja. da osvijetlimo one najvažnije bijološke, nacijonalno*ekonomske i šumarsko*političke momente, koji čine bit potrajnosti. Trsili smo se, da ukratko pokažemo, kako je u potrajnosti dublje kori* jenje, nego što se to obično misli te kako prema tome mora da su i poslijedice njenog napuštanja daleko teže i jače, nego li se to pričinja kod površnog posmatranja. Pored svega toga, što smo svoju kratku analizu napisali po= sve stvarno i jasno te svojim izvodima u nekim tačkama došli vrlo blizu J. Š., ipak smo u bitnosti ostali neshvaćeni odnosno krivo shvaćeni sa strane J. Š. Samo se na taj način može protu* mačiti i izvinuti onaj — kako kolega Divjak kaže1 — »žučljivi« način pisanja, koje je slijedilo sa strane J. Š. nakon naše analize.2 Izvor ovoga neshvatanja odnosno krivoga shvatanja leži ili u prostom nepoznavanju pojma potrajnosti u punom njegovom opsegu ili u svjesnom prešućivanju toga pojma. Vjerojatno se k tome pridružila brzina čitanja; a možda je tome doprinijela i kratkoća te zbijenost naših izvoda. Bio koji mu drago uzrok po= srijedi, sili nas to, da se još jednoć vratimo na ovo pitanje.´´ Za nas je najvažnije da prije svega pozitivno i stvarno doka* žemo ispravnost naše tvrdnje, koja je bila ishodištem naših raz= matranja i zaključaka, da naime u šumarskoj nauci i literaturi zaista postoje u glavnom dva pojma potrajnosti te da to nije samo neka fikcija pisca ovih redaka. Važno je nadalje da doka* žemo, da ti pojmovi nisu zasebni i odijeljeni, tako da isključuju jedan drugoga, već naprotiv, da se oni uključuju. Konačno že= limo da dokažemo, kako »potrajnost« i »šumarstvo uopće« nisu nikako dva pojma, koji se isključuju već naprotiv pojmovi, koji se uključuju. 1 Divjak: »Potrajnost šumskog gospodarenja«. Hrvatski drvotržac. Zagreb 1922. broj 517. -´ »Jugoslavenska šuma«. Zagreb, 1922. broj 14. i 15. 3 Mi namjerice i svjesno pišemo i ovaj put stvarno, puštajući ličnost piščevu posve po strani, jer držimo da iznošenjem ličnih momenata štetuje ne samo stvarnost, već se time izvodi jedna neukusna gesta, koja bi bila kadra da nivo našeg ozbiljnog stručnog lista snizi na razinu čaršije. Mi ne nalazimo, da bi u obrani svoga mjerenja i gledišta morali biti ofenzivni jer — poznavajući psihologiju ovakove »ofenzivne defenzive« — znamo, da je ona prečesto — znak slabosti braniočeve. Niti našim posljednjim niti ovim člankom ne pretendujemo na nikakovu »znanstvenost«, prosto s razloga, što »Šumarski list« nije naučna već u prvome redu stručna revija te što tretiranje pitanja potrajnosti nije iznošenje ničesa naučno novoga već lih rekapitalacija staroga i poznatoga. Mi se tek klonimo toga, da ne izađemo iz okvira stvarne i stručne kritike. A priznajemo da nam nedostaje i vještina i snaga, da se uspnemo na žurnalističko uže, a kamo li da po njemu hodamo balansujući premisama i zaključcima. Nama je isključivo do toga, da ostanemo na tvrdom tlu stvarnosti i stručnosti, na kojem će nas moći slijediti svatko, tko bude pokušavao da ispita snagu i osnovicu naših argus menata. |