DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1922 str. 62 <-- 62 --> PDF |
102 Pitanja i odgovori d. ra/umijcixio. da bi se oblast vasU ponukanom da intorvcaira u slučaju, kad bi našim naćmoni gospodarjcnja i sječe bila uistinu ugrožena potrajnost. \.) o tome naravno u našem slučaju ne može biti niti govora, jer se mi nalazimo na početku kampanje odnosno ^t,^ospodarske i poslovno godine 1^)2]./1922. pa n kako ne prijeti pogibao, da bi mogli prekoračiti etat u ovo kratko vrijeme do odobrenja dr\osječnog predloga te tako narušiti potrajnost. Nadalje i sam propis § 15. /akona od 20. ožujka 18^4. nesumnjivo govori ..1 to, da je odnosna oblasna odredba protuziikonita. 1\ij naime § u čl. 4 striktno odrcdjuje, kad oblast može zabraniti odnosno obustaviti sječu. Ona to može učiniti onda, ako se za vrijeme, dok se gospodarska osnova odnosno drvosječni predio^ nalazi u stadiju odobrenja, nerazborito gospodari. A kr. kotarska oblast u .. . nije nikako i ničim dokazala, da mi nerazborito oospodarimo. Ona dapače u svojoj odredbi nije niti pokušala ustvrditi očiti) za to, jer je več i sama unaprijed sumnjala, da bi to mogla i dokazati. A nije kr. kotarska oblast pokušala niti da na licu mjesta utvrdi činjenicu ncraz^ boritog gospodarenja, jer bi inače prije izricanja odluke odredila neko roČistc ili raspravu, prizvavši onamo nas kao stranku te dajući nam tako prilike da kao stranku budemo barem saslušani. Rečeni ^ u alineji 5. tačno predviđa koje sve kazne mogu da stignu ..^ sjedn´ka šume radi nepredložcnja ili odobrenja odnosno elaborata. U ..´.. se slučaju ne može raditi o nepredloženju, jer smo mi — kako je to oblasti tačno poznato — naš drvosječni predlog za ^gospodarsku godinu 1921./1922. ....^........ predložili. Prema tome o kazni za ncprcdloženje ne može bid ni govora. No niti za dosadanjc neodobrenje drvosječnoga predloga ne mo? žemo da budemo mi zvani na odgovornost, jer rečena alineja izričit o i" r a Ž i, da bude u g 1 a \ 1 j e n a ^>k r i v n j a posjednika šum e«, što u o\-ome slučaju nikako ne stoji. Neobično nas se doima izricanje oblasne odredbe u cilju bezodvlačn e obustav e sječe . Moramo upozoriti, da se citirana oblasna odredba očito nije osvrnula na propis § 15. zakona od 26. ožujka 1S94., koji govori na prvom mjestu samo o zabrani (dakle ne o obustavi) sječe (za specijalni slučaj neraz^ boritog gospodarenja, koji kod nas niti ne predleži niti je utvrtljen), koji ..^ dalje predviđa novčanu kazan a tek na posljednjem mjestu — t. j . nakon što oba ova načina kazne ostala bez uspjeha — stavlja u mogućnost, obustav u sječe . Tim, što je po oblasti odredjena momentana obustava sječe a da se prije toga oblast nije poslužila zakonitim sredstvom zabrane i novčane kazne, oduzeta je našoj žalbi, koju smo predložili redovitim molbenim putem, odgodna moć. Iz toga rezuitatuje po nas goleme štete, za koje smo prisiljeni otkloniti svaku odgovornost i koje smo potanje prikazali u našem utoku. Na osnoNu svega razložcnega slobodni smo zamoliti:. 1. da se dokine kao nezakonita odredba kr. kot. oblasti u . , . broj . . . od . . . glede obustave naše sječe; 2. da se zatraži predloženje svih spisa; 3. da se sa pospješenjem riješi po nadležnom žup. upravnom odboru naš Urvosjecm predlog za gosp. godinu 192L/1922; 4. da se do odobrenja tih predloga dozvoli sječa.« Odgovarajući na gornje pitanje, mi smo se njime pozabavi!, ne.sto op. s.rmje nego ob.cno. Učinili smo to s važnih načelnih razloga. |