DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 10-11/1920 str. 22 <-- 22 --> PDF |
u hrastovoj sastojini za — 0*01%, v smrekovoj „ , -f 0*03%, ,, bukovoj „ , 003°a, dočim se količina najjačeg sortimenta razlikuje od one u obrascu I. u hrastovoj sastojini za 003%, „ smrekovoj „ „4 - 0´037.. „ bukovoj » „ — 0´097u. Ove pogreške kao i pogreške gledom na količinu IV. i V. sortimenta nijesu uopće spomena vrijedne, one - - štono reći potpuno iščezavaju. Samo količina II. i III. sortimenta ispala je ovdje već vidljivije pogrešna i to količina II. sortimenta u hrastovoj sastojini sa pogreškom od — 1*7670, „ smrekovoj „ „ , , 1-887«, „ bukovoj „ „ „ „ - 1737o. a količina III. sortimenta u hrastovoj sastojini sa pogreškom od f 2"5870, „ smrekovoj „ „ „ -\- 2797,., „ bukovoj e , „ „ „ + 2-547«. No ove pogreške nemaju se pripisati nazočnoj metodi sastojinskog kubisanja, već jedino preniskom broju upotrijebljenih obličnih primjernih stabala a ta je okolnost skrivila, da su peta i šesta debljinska skalina morale biti skupljene u jednu „klasu" sa srednjim stablom od 38*2 cm promjera, u kojem stablu ne dolazi do izražaja II. sortimenat, premda je on u toj „klasi" — i to u šestoj debljinskoj skalini — zastupan. Toga radi morala je drvna gromada ove debljinske „klase" biti iskazana, kao da pripada samo V., IV. i III. sortimentnoj klasi, premda ona djelomice pripada i II. sortimentnoj klasi. Stoga je ukupna količina II. sortimenta i morala u obrascu V. ispasti za gore navedene postotke manja, a zato količina III. sortimenta za gore navedene postotke veća. Da je pak prvih pet debljinskih skalina skupljeno u jednu »klasu«, a šesta i sedma u drugu, ispale bi ove pogreške skoro isto tako neznatne kao i one ostale,-a još neznatnije bile bi sve ove pogreške, da je upotrijebljen veći broj obličnih primjernih stabala, što je u konkretnim sastojmama — kako znamo — i za Hossfeldov način neiz |