DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 8/1920 str. 17 <-- 17 --> PDF |
\ 179 K pisanju gosp. nadšumarnika Hajeka. Napisao prof. Dr. A. Levaković. Koliko vrijedi tvrdnja g. nadšumarnika Hajeka u- 1. alineji njegova „Protuodgovora", da su njegove na str. 6. ovogod. Šumar, lista u opasci uredništva navedene formule objelodanjene bez njegove privole i proti njegovoj želji, vidi se iz samoga teksta te opaske. Tamo naime g. nadšumarnik izričito moli, da se ispravi „pogreška, koja se je potkrala , g. prof. Levakoviću," te daje u tu svrhu potanki naputak navodeći, kako bi moje formule imale da glase. Stoga je ta tvrdnja isto tako „ispravna", kao što su ispravni njegovi navodi, kojima se u ovogod. Šumar, listu (str. 2 i. 3.) oborio na g. nadzornika Puka, kao i daljnji njegovi navodi, kojima — pritisnut o zid — svaljuje svu krivnju na „prepisivačku pogrešku."1 Naprotiv se k tvrdnji g. nadšumarnika u 3. alineji njegova „Protuodgovora" i ja pridružujem bez ikakova priuzdržaja, te je izričito označujem posve ispravnom. No ta tvrdnja ne samo da nije u stanju oboriti po meni zastupanu teoriju ovzakruživanju promjera, već je ona uopće ni ne obara. Šta više — ona je ovdje posve bespredmetna, jer se u našem slučaju radi o zaokruživanju promjera, a ne o zaokruživanju temeljnica (podnica). Površine temeljnica pripadnih najjačem i najslabijem stablu moraju naime biti jednako različne od površine one temeljnice, koja pripada srednjem stablu, samo kod t. zv. ploštinskih skalina, kakove želi šumarski savjetnik Kopezky, 2 a ne kod debljinskih skalinâ, koje su jedino predmetom ne samo moga referata u prošlogodišnjem Šumar. 1 Vidi prošii broj Šum. lista, str. 158. Tu se g. nadšumarnik H. iz neugodna položaja, u koji ga je doveo njegov ničim neizazvani agresivni članalc (na str. 2. ovogod. Šum. lista), nastoji izvući neistinitom tvrdnjom, da se na navedenom mjestu radi o prepisivačkoj pogreški. Da je ta njegova tvrdnja neistinita, proizlazi otud, što g. nadšumarnik sve do 1. alineje na 3. strani ovogod. Šum. lista apsolutno nigdje nije spomenuo jednokračnu promjerku gosp. nadzornika Puka, već samo svoju tetivnicu. Prema tome nije ni u toj alineji nikako moglo biti govora o nikojoj drugoj promjerki, već samo otetivnici g. nadšumarnika Hajeka. Dakle je g. nadšumarnik u izvornom rukopisu zbilja i namjerice napisao bio „tu moju promjerku", a ne „tu svoju promjerku." "Kopezk y R., Die Flâchenstufen und ihre Anwendung in der Holzmesskunde, Oesterr. Vierteljahresschrift fiir Forstwesen 1902. U prošlogod. Sum. listu (na stranr 346.) pogrešno sam naveo, da je tvorbu ploštinskih skalina predložio Dr. F. Hempel, što ne odgovara činjenici, jer je tvorbu takovih skalina predložio R. Kopezky. |