DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 8/1920 str. 15 <-- 15 --> PDF |
Odgovor na ,,K´ članku „Moja tetivnica" Piše : nadšumarnik B. Hajek. U raspravi: ,,K´ članku „Moja tetivnica"1 podvrgao je g. Dr. Levaković kritici moju tetivnicu, formulu a = d O´Op i mjerila c i d te moje tetivnice. Kako sam formulu za zaokruživanje a = d O´Op na drugom mjestu2 raspravio, preostaje mi odgovoriti na kritiku g. Dr. L. glede moje tetivnice i mjerila. A) Moja tetivnica po mnijenju g. Dr. L. u bitnosti ne odgovara; 1. jer ne ima točnosti, kod očitavanja na njoj,3 pa prema tomu je dvojbene uporabivosti; 2. jer je nepotrebna. . ad 1. Točnost kod očitovanja, a prema tomu uporabivost mojoj tetivnici osporava g. Dr. L. stoga, što je nosaču tetivnice nemoguće dovoljnom točnošću ocijeniti sredinu dodirne crte uopće, a naročito stoga, što nosaču tetivnice za tu ocjenu ne stoji dovoljno vremena na raspoloženje i što nosača tetivnice koso očitovanje mora brzo umoriti. I u onom slučaju, za moju tetivnicu najnepovoljnijem, gdje je g. Dr. L. navodno našao, da na jednoj 46/48 cm debeloj topoli, malo namreškane kore, iznosi dodirna crta 11 cm, može nosač tetivnice, pa ako i ne ima dovoljno vremena i ako je umoran, kod ocijenjivanja sredine te 11 cm. duge dodirne crte, počiniti pogriješku najviše od 1 cm u duljini polomjera, dakle najviše od 2 cm u duljini promjera. Pa ni u tom slučaju nebi g. Dr. L. imao prava u dvojbu staviti točnost kod očitovanja moje tetivnice, jer baš on u takovom slučaju dozvoljava5 „bez uštrba na točnost" zaokruživanje promjera na 4 ili 5 cm. ad 2. Nepotrebna je moja tetivnica po mišljenja g. Dr. L. s´toga što imademo danas dapače i Bôhmerleovu ^utnu. promjerku. 1 Š. 1. 1920 strana 9-14. 2 Š. 1. 1920. strana 3 Š. 1. 1920 strana 11. * Š. 1. 1920. strana 12. 5 Na strani 345. Š. 1. 1919. |
ŠUMARSKI LIST 8/1920 str. 16 <-- 16 --> PDF |
G. Dr. L. zaboravlja, da se popravci, koji sačinjavaju prednosti Bohmerle-ove putne promjerke, dadu upotriebiti i za moju tetivnicu, a onda uza sve te prednosti, moja tetivnica imade još jednu znatnu prednost i pred Bohmerleovom „putnom promjerkom, — jer je moja tetivnica za polovinu kraća, dakle laglja i priručnija od Bôhmerle-ove „putne promjerke". B) Mjerila c i d jesu razdijeljena u debljinske razrede,1 a konstrukciji im je podloga2 zaokruženje promjera, uz dopustivu pogriješku od 5%.3 G. Dr. L. prigovara u bitnosti tim mjerilima: 1. Sto u skali mjerila c i d debljinski razredi, nijesu numerisani brojkama, koje odgovaraju sredini tih razreda. 2. Sto je uporaba tih mjerila „upravo posve onemogućena". ad 1. Ta pogrieška ne postoji na originalu, ali mi se je doista podkrala u slici 5., pa ju rado ispravljam. ad 2. Naprotiv ne mogu dozvoliti, da je uporaba tih mjerila c i d upravo posve onemogućena stoga, što misli g. Dr. L. „da skala hoće li da bude uporabiva (a ne suvišna!) mora biti samo jednim temeljnim sistemom dužina providjena, t. j . sve jedinice te skale morale bi biti jednako dugačke". Ja što više držim, da je svako mjerilo uporabivo i ne suvišno, čim se tim mjerilom može izmjerih ono, — što se izmjeriti želi, i kako se svrsi shodno želi. Ako, primjerice, želimo na linealnom mjerilu smjestiti skalu kružno-plošnih površina, predočenih u jedinicama tih površina, to te jedinice skale ne mogu naprosto biti jednako dugačke, — ali je takovo mjerilo očevidno uporabivo, a može biti i potrebno. Ako na mjerilo smjestimo skalu, koja (radi, recimo, znatne prištednje na vremenu kod uporabe tog mjerila) sadržava samo one jedinice, koje odgovaraju svrsi mjerenja, nedvojbeno tim mjerilom možemo mjeriti, sve da i nisu sve te jedinice jednake. Uporaba takovog mjerila očito je omogućena. 1 Vidi strana 5. Š. 1. 1920. 2 Vidi strana b\ Š 1. 920. 3 Trtbilo bi di stoji zaisia „od max;malno 5,%". S |