DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 11/1905 str. 41 <-- 41 --> PDF |
— 513 — kad je i po svjedocima potvrdjeno, da kod kupoprodaje urbarno pravo nije bilo isključeno od pogodbe, pa smo kupili i urbarno pravo, pa da i nije naše stanovišta »izpravno, kao što izpravno doista i jest. Prema tome smo i bez obzira na naše napred razloženo stanovište stekli do sjelošću vlastnost urbarnog prava šume i paše. Držimo, da je nama uspjelo dokazati, da je napadnuta osuda pošla sa pogriešnog stanovišta, kad je udovoljila tužbovnom zahtjevu. Pošto nije ničim dokazano, da bi bilo urbarno pravo od pogodbe izrično iz uzeto, to je prvomolbena osuda ovo pitanje imala riešiti kao čisto pravno pitanje, a ne osudu ovisnom učiniti o tora, što je tužiteljica mislila i u svojoj unutrini htjela, kad je odnosnu pogodbu sklapala. Molimo i t. d. Nu ovo je kr. banski stol izdao rješitbu od 28. rujna 1904. broj 20722, kojom se prvomolbena osuda preinačuje i tužiteljica Kata udova Š. odbija sa tužbom, a to iz razloga: Na urbarska zemljišta upisana u grunt. ul. broj 25 obćine G. upi sani su bili kao vlastnici zadruga Š. P. kbr. 18 iz G. u polovici, a na ime Kate Š. iz G. u drugoj polovici. Na temelju kupoprodajne pogodbe od 19. svibnja 1882. pod A. — I. uknjiženo je pravo vlastnosti na dio gornjih nekretnina Kate Š. u koristi Pavla R. — G., novo otvorenom grunt. ul. broj 76. obćine G. Tužiteljica Kata Š. tvrdi, da ona ugovorom od 19. svibnja 1882. pod A. — I. nije Pavlu R. — G. uz nepokretnosti prodala takodjer urbarsko pravo šume i paše, pa da je samo mala flde Pavla R. — G. u upitni ugovor stavljen dometak, da si sa nekretnosti kupac može na sebe pripisati nepokretnosti sa urbarskim pravom šu J e i paše. Nepreporno je dakle, da je sa urbarskim selištem, što ga je Pavao R — G. kupio od Kate Š. spojeno pravo, ili kako veli car. patent od 2. ožujka 1853. njekoje koristi zemljištne (teretorialne) označene u članku VI. §§ 3., 4., i 5 od 1836., a to urbarska paša i drvarenje. Pitanje nastaje, da li si je Kata Š. mogla za svoju osobu pridržati urb. pravo paše i drvrarije ma da je nepokretnosti, s kojima to pravo je skopčano, prodala Pavlu R. — G. Uvaživ, da je sa prodanim zemljištem bilo skopčano urb. pravo šume i paše, koje je pravo jedna vrst servituta i uvaživ, da je po § 294. o. g. z. valja načelo „pertinent sequitur principale", a da se § 4b5. o. g. z. — služnosti ne može odieliti i na drugu osobu prenieti, što je u pogledu zemljištnih zajednica izraženo takodjer u zakonu od 25. travnja 1894. broj 36. zbor. u § 6., koji ođredjuje, da u zemljištih zajednica, što ih tvore bivši podanici, kojim su u ime prava drvarije i paše, putem segregacije, pripale šume i pašnjaci, spojeno ovlašteništvo _ u pravilu sa solištnim posjedom, dočim se u § 93. cit. zakona opet |