DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu



ŠUMARSKI LIST 11/1905 str. 37     <-- 37 -->        PDF

— 509 —


sklopila *a pravnim prednikom tuženika sada već pokojnim Pavlom R.


G. pogodbu zamjene, kojom mu daje svoje nekretnine ul. broj 76. obć.
G.: a za to od njega prima nekretnine nl.^br. 90. obć. G. Sa nekretninami
ul. broj 76. obć. G.´skopčano je urbarsko pravo šume i paše,
da mu nije dala u zamjenu, nego je to u odri^jsni ugovor kupoprodajni
fa ne zamjenbeni) došlo bez njezine volje i pogodbe naročite krivnjom
sastavljača tog ugovora. Navodi svjedoke i prisegu vrhu gornjih činjenica
i tvrdnja.
Kr. kot. sud u D. izrekao je nakon provedene razprave i preslušanja
svjedoka osudu od 11. hpnja 1904. P./159./7.—03. sadržaja:


Tuženi Bara R. G. i drugovi dužni su priznati, da tužiteljica Kata
udova Š. nije njihovom pravnom predniku pokoj. Pavlu R. G. zamjenbenom
pogodbom sklopljenom u svibnju 1883. odnosno pogodbom pod
A —I. dala u zamjenu, a niti prodala svoje urbarsko pravo šume i paše
u šumi zvanoj „Ž", pak su zato dužni kaniti se prisvajanja i vršenja
toga prava pod globom od 200 kruna ili tome odgovarajućeg 20-dnevnog
zatvora za svakoga od njih te naknaditi parb. trošak i t. d. — nu sve
to onda, ako tužiteljica Kata udova Š. za 3 dana nakon pravomoćnosti
ove osude nastupi i na odredjenom ročištu položi domirnu prisegu:


Nije istina, da sam ja pogodbom od 19. svibnja 1882. zamienila,
niti prodola Pavlu R.—G. svoje urbarsko pravo šume i paše u šumi Ž.
zvanoj, te je stavka, da ga prodajem Pavlu R. G. naknadno bez moga
znanja u ugovor od 19. svibnja 1882. umetnuta.


Ne nastupi li i ne položi li tužiteljica Kata udova Š zadobno
gornje prisege — tada se odbija sa tužbovnim zahtjevom i t. d.


Razlozi: Tužiteljica tvrdi, da predmetom pogodbe od 19. svibnja
1882. nije bilo urbarsko pravo šume i paše, pak pošto ona nije niti
tuženikom, a niti njihovom pravnom predniku Pavlu R. G. nikada to
pravo šume i paše prodala niti zamjenila — zahtjeva, da joj tuženici
to priznadu i kane se dalnjeg nepovlastnog vršenja toga prava. U dokaz
tih okolnostih uvodi svjedoke Franju M. i Tomu P. Tuženici poriču navode
tužbe, pak tvrde, da je predmetom pogodbe od 19. svibnja 1882.
bilo i pravo urbarske šume i paše, što će posvjedočiti Tomo P. i Blaž
M., pak da je kupac Pavao R.—G., njihov pravni prednik, odma nakon
tako sklopljene pogodbe i stupio u posjed toga urb. prava šumo i paše,
što da će posvjedočiti Mato B i Ivan L. — Napokon stavljaju tuženici
kao prigovor zastare tužbe, pošto je minuo rok od 3 godine, u kojem
se roku mogu pobijati pravni poslovi radi nastale bludnje.


Ako se uvaži, da prema propisu §. 861. o. g. z. pogodba nastaje
suglasnom voljom dviju stranaka, a prema propisu §. 869. o. g. z. da
privoljenje na pogodbu treba da se očituje stanovito i razumljivo;