DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 11/1905 str. 37 <-- 37 --> PDF |
— 509 — sklopila *a pravnim prednikom tuženika sada već pokojnim Pavlom R. G. pogodbu zamjene, kojom mu daje svoje nekretnine ul. broj 76. obć. G.: a za to od njega prima nekretnine nl.^br. 90. obć. G. Sa nekretninami ul. broj 76. obć. G.´skopčano je urbarsko pravo šume i paše, da mu nije dala u zamjenu, nego je to u odri^jsni ugovor kupoprodajni fa ne zamjenbeni) došlo bez njezine volje i pogodbe naročite krivnjom sastavljača tog ugovora. Navodi svjedoke i prisegu vrhu gornjih činjenica i tvrdnja. Kr. kot. sud u D. izrekao je nakon provedene razprave i preslušanja svjedoka osudu od 11. hpnja 1904. P./159./7.—03. sadržaja: Tuženi Bara R. G. i drugovi dužni su priznati, da tužiteljica Kata udova Š. nije njihovom pravnom predniku pokoj. Pavlu R. G. zamjenbenom pogodbom sklopljenom u svibnju 1883. odnosno pogodbom pod A —I. dala u zamjenu, a niti prodala svoje urbarsko pravo šume i paše u šumi zvanoj „Ž", pak su zato dužni kaniti se prisvajanja i vršenja toga prava pod globom od 200 kruna ili tome odgovarajućeg 20-dnevnog zatvora za svakoga od njih te naknaditi parb. trošak i t. d. — nu sve to onda, ako tužiteljica Kata udova Š. za 3 dana nakon pravomoćnosti ove osude nastupi i na odredjenom ročištu položi domirnu prisegu: Nije istina, da sam ja pogodbom od 19. svibnja 1882. zamienila, niti prodola Pavlu R.—G. svoje urbarsko pravo šume i paše u šumi Ž. zvanoj, te je stavka, da ga prodajem Pavlu R. G. naknadno bez moga znanja u ugovor od 19. svibnja 1882. umetnuta. Ne nastupi li i ne položi li tužiteljica Kata udova Š zadobno gornje prisege — tada se odbija sa tužbovnim zahtjevom i t. d. Razlozi: Tužiteljica tvrdi, da predmetom pogodbe od 19. svibnja 1882. nije bilo urbarsko pravo šume i paše, pak pošto ona nije niti tuženikom, a niti njihovom pravnom predniku Pavlu R. G. nikada to pravo šume i paše prodala niti zamjenila — zahtjeva, da joj tuženici to priznadu i kane se dalnjeg nepovlastnog vršenja toga prava. U dokaz tih okolnostih uvodi svjedoke Franju M. i Tomu P. Tuženici poriču navode tužbe, pak tvrde, da je predmetom pogodbe od 19. svibnja 1882. bilo i pravo urbarske šume i paše, što će posvjedočiti Tomo P. i Blaž M., pak da je kupac Pavao R.—G., njihov pravni prednik, odma nakon tako sklopljene pogodbe i stupio u posjed toga urb. prava šumo i paše, što da će posvjedočiti Mato B i Ivan L. — Napokon stavljaju tuženici kao prigovor zastare tužbe, pošto je minuo rok od 3 godine, u kojem se roku mogu pobijati pravni poslovi radi nastale bludnje. Ako se uvaži, da prema propisu §. 861. o. g. z. pogodba nastaje suglasnom voljom dviju stranaka, a prema propisu §. 869. o. g. z. da privoljenje na pogodbu treba da se očituje stanovito i razumljivo; |