DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1904 str. 35 <-- 35 --> PDF |
— 85 — uredjača. Tim načinom bi se bilo i odmah došlo do predvidnih troškova, pa bi se zem. zajednici i konkretniji predloži u tom pogledu bili mogli staviti. Ovo će sada u prvom početku biti tim težje, što će kr. kot. šumarima, koji oko tih posala jošte zaposleni bili nisu, manjkati svaki pregled o visini troškova. (Svršit će se.) Moj konačni odgovor g. nadzorniku Dojkoviću. Na Vaš odvrat, g. nadzornice, otisnut u broju 12. »Sum. lista« prošle godine, odgovoriti ću Vam na kratko. — Vi ste g. nadzornice, vrlo osjetljiv, pak Vam se je dalo na žao, što sam svoj odgovor na Vaš osvat nješto oštrije udesio. — Nu pri tom zaboravljate, da ste Vi bio napadač, a da sam se ja samo branio. A biti če Vam poznata i ona stara rieč: kako tko viče, tako mu se i odziva. Iz A´^ašega odvrata razabirem da ste se dali na kritiku naputka, izdanog po kr. zem. vladi za sastavak gospod. osnova i programa u šumah, stojeći pod osobitim javnim nadzorom, kojom ćete se sgodom osvrnuti i na moju razpravicu o reviziji gospod. osnova. Meni će biti milo. A nadam se, da ue će biti povoda ovakovim odvratima i odgovorima. Moju primjetbu, glede po Vami citiranim ujekim stručnim piscima, zlo ste shvatili. Ako se ne varam, već sam Vam spomenuo, da je to citiranje učinilo na mene dojam, da kanite već unapred moju razpravicu o reviziji gospod. osnova omalovažiti, jer da se to nalazi u svakoj od dotičnih knjiga. Nu kako iz Vašega odvrata sada razabirem, učinili ste Vi to samo stoga, da mladje sudrugove upozorite, gdje će o samom predmetu što naći. To razjašnjenje primam na znanje, ali pridodajem, da će im svaki katalog u tom smjeru bolje poslužiti, jer po Vama citirani autori nisu obradili lih reviziju gospod. osnova, već 7 |
| ŠUMARSKI LIST 2/1904 str. 36 <-- 36 --> PDF |
— 86 — u manjem ili vedem obsegu predočuju cielu nauku o uredjenju šuma. Dalnji Vaš dodatak jesu za mene pus e fraze, izbačene po onoj: reci, da ti se ne reče! Moj nedužan primjer o obračunanju prištednja u jednom dielu šuma II. banske im. obćiue izvoljeli ste, g. nadzornice, razvuči na daleko i široko. Hvatate se sad za cielu im. obćinu, a zovete u pomoć i naše — Amerikance. . Sada tek nisam na čistu, da li bi se na račun dotičnog utržka od prištednja imale odpisati šumske odštete samo ušum- Ijenim pravoužitnikom dvorske šumarije, ili onim iz Posavine ili svima zajedno ?! U ostalom mogu Vas utješiti, da te pristednje još liepo u šumi i dalje rastu, pak će biti u svoje doba prilike, da i uprava II. banske imovne obćine kao i nadzorna vlast i 0 Vašem predlogu razmišlja. O taksacionalnom uredu ne ćete dalje da razpravljate. — To je i posve pravo, jer nas dvojica svejedno ne bi jedan drugog o protivnom osvjedočili. Oni pako, koji se za takove stvari zanimaju, već su davno na čistom glede toga predmeta. Najnovije razprave u stručnoj knjizi govore takodjer za osnuće takovih ureda. Upozorujem na knjigu »Die wirthschaftliche Einrichtung der Forsteu von Otto Kaiser«, zatim na članak »Ueberdie Aufgaben u. Vorteile eines Forsteinrichtungsbureaus« (A. F. u. J. Z. 1902.) itd. — Ne ću da citiram izvode do kojih su dotični pisci došli, ne govore u prilog stanovištu, što ga Vi načelno zastupate. Vaša primjetba, da bi eventualni taksacioni ured pozobao i ono malo zaslužbine, što bi ju kot. šumari imali obavljajući radnje oko sastavka gospod. osnova, zvuči doista malo čudno. U mojem odgovoru na Vaš osvrt dokazao sam Vam, da je moj predlog išao onamo, da se za taj posao u prvom redu upotrebe kot. šumari. Vi to namjerice mimoilazite, jer Vam ne ide u račun. Nu to nije lojalan postupak. A kada bi se kot. šumari upotrebili za taj posao, onda bi naravno i dobivali pristojbe, koje ih za to idu. Vrlo mi čudnovato izgleda i ono, čim opravdavate u obće svoju kritiku i ovlast, da branite naše kot. šumare, koje nije |
| ŠUMARSKI LIST 2/1904 str. 37 <-- 37 --> PDF |
— 87 — nitko napao. Vi velite: glede pravice o samoj reviziji izjaviti ća se onda, kada se budem osvrnuo na naputak glede sastavka gospod. osnova, izdan po zem. vladi; na obranu kot. šumara ovlašćuje me pako okolnost, što me je predsjedničtvo šumar, družtva pozvalo bilo da preuzmem koreferat u razpravi ob onim načelima, po kojima bi se imale urediti naše zem. zajedničarske šume, a jer nisam imao prilike, da o tom predmetu prije proborim, to sam ovo učinio sgodom razpravice „o reviziji." — Kakva je to logika ?! Ako se dobro sjedam, bilo je to g. 1896., kada je gosp. profesor Ivan Partaš izradio svoj referat o naČinu uredjenja spomenutih šuma za šumarsku skupštinu. Do čitanja referata nije došlo, već je skupština zaključila da se taj referat, kao i Vaš koreferat otisne u »Šum. listu«.— Referat g. prof. I. Partaša otisnut je, ali Vaš koreferat nije ugledao svjetlo. Pa Vi ipak, g. nadzornice, velite, da nije bilo dosele za to prilike. A što je onda sa skupštinskim zaključkom?! Glede brukalice, koju spominjate u Vašem odvratu, reci ću Vam samo toliko, da ja znam, da ste Vi bolovali, alt da znam i to^ da ste izstupivsi iz zem. službe prešli odmah neposredno u službu privatnu, koja svakako ne de biti manje naporna od službe zemaljske. U ostalom ja Vašu predpostavu, da sam se Vami narugati hotio, znajući da ste bolovali, najodlučnije od sebe odbijam, te Vas žalim, da ste Vi takovu pomisao mogli dovesti u svezu sa mojom osobom. Na dalnje Vaše razmatranje ne du se osvrtati, ta to su obde poznate stvari. A budite uvjereni, da ne imam niti vremena da dalje trošim »tintu i papir«, te da se s Vama inatim, jer ovakovi odvrati i odgovori i onako niti koga zanimaju, a niti kake svrhe imaju; a ja imam mnogo ozbiljnijeg posla. A. Borošić, kr. zem. šum. nadzornik. |