DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1901 str. 26 <-- 26 --> PDF |
— 76 — ima, kojega nepristranoga vještaka, koji će se zaoto osobito zaprisedi«. Kr. kot. šumar udovoljio je oblastnom nalogu, te je procienu štete na licu mjesta obavio i svoje izvješće sa prijavnicom 0 procieni štete podnio, skupa sa troškovnikom. — Stranka ali, koja je procienu zamolila, nij e — budi mimogred rečeno — položila predujam za povjerenstveni trošak! Kr. kot. oblast presudom svojom od 10. listopada 1899. broj 284. kz. presudila je tuženog da plati štetu, trošak prociene i dangubu lugaru, a osim toga presudjen je okrivljenik na zatvor od 8 danah. Povodom priziva okrivljenog, riešila je vel. kr. župan. oblast u odpisom svojim od 24. studena 1899. br. 11950. sliedeće: »Eiešavajući priziv S. H. iz R. uložen proti presudi od 10. studena 1899. br. 284. kz. kojom se isti presudjuje radi prekršaja šumskog zakona na odštetu od 10 for. 36 nov. trošak prociene sa 8 for. 50 nov. i trošak dangube lugaru sa 80 nov. ter na kazan zatvora od 8 dana, obnalazi kr. ova župan, oblast odputom priziva, napadnutu presudu glede krivnje i odštete potvrditi s razloga, što je učin izpovjedju zapriseženog lugara dokazan. Trošak prociene kr. kot. šumara g. V. od 8 for. 50 nov. neobredjuje se, pošto je ovostranom naredbom od 4. travnja 1893. br. 3387. i riešenjem visoke kr. zem. vlade, odjela za unutarnje poslove od 6. svibnja 1898. br. 25941. intiniranim kr. kot. oblasti odpisom od 15. svibnja 1898. br. 5281. naročito zabranjeno, da se izvid šum. šteta na licu mjestanesmije inače odrediti, osim ako bi takov očevid tekar prigodom rasprave naročito koja stranka zahtjevala u svrhu, da tim dokaže netemeljitost proračun a ne odštete. U tom slučaju imao je prijavitelj, koji je ujedno zaprisegnuti lugar, izmjeru štete u šumi obaviti Pošto je time kr. kot. šumar stranci prouzročio suvišni trošak, to imade on sam taj trošak nositi.kr. kot. oblast imade |