DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 11-12/1898 str. 28 <-- 28 --> PDF |
— 442 — Riješenje pitanja I. po piscu odgovara sadašnjoj judikaturi, pa za to on nama nije ništa nova predočio. Ja dopuštam mogućnost takovog riješenja, samo držim, da isto ne odgovara intencijama ustanova, koje rade o krajiškom pravoužitničtvu, a niti pravednosti. Za to sam napisao upitnu razpravu, ne bi li time potaknuo, da se u judikaturi glede pravoužitničtva udari novi pravac, naime, da se u pogledu pripadnosti drvne kompetencije priznadu svi pravoužitnici ravnopravni mi. Razloge, koji su me doveli do po meni utvrdjenog zaključka, ne ću opetovati, već za podkrepljenje mojeg mnienja dodat ću jošte sliedeće: Prema ustanovama šum. pravilnika od g. 1860. davala se krajiškim obiteljima obih kategorija drvna kompetencija prema kućnoj potrebi, a gorivo drvo prema veličini obitelji (Personal- stand). Naputak B. nije uzeo za podlogu do pitanja drvne kompetencije kućnu potrebu i veličinu obitelji, već je kao podlogu uzeo se list ni posjed. Naputkom A. nije ništa nova stvoreno, već su samo uredjeni pravoužitnički odnošaji. Da se pako uisu njim kanila alterirati dotadanja načela, dokaz je taj, što se Naputak A. na više mjesta pozivlje na cit. šum. pravilnik. Pošto su bili prema podlozi šum. pravilnika svi pravoužitnici u pogledu dopitanja drvne kompetencije ravnopravni, buduć da se kod toga nije uzimalo u obzir ograničenje, po kojem obitelji navedene u §. 1. si. e) nisu mogle posjedovati više od 6 rali; pošto je Naputak A., koji nije smio dirati u jur postojeće odnošaje, uzeo samo drugii podlogu kod dopitanja drvne kompetencije i; pošto u Naputku A. ne ima ustanove, po kojoj bi se pravoužitnici ma kategorije §. 1. si. e) imala odmjeriti kompetencija obzirom na okolnost, da nisu u Krajini mogli posjedovati više od 6 rali, — dapače Naputak A. glede kompetencije ne čini razliku izmedju obih kategorija pravoožitnika: to dolazimo do zaključka, da se pravoužitnicima §. l.sl. e) |