DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
ŠUMARSKI LIST 10/1898 str. 32 <-- 32 --> PDF |
— 402 — stalo, kada bi bili izključeni od šumskog posla, a zabranjivati a priori šumski rad, na to ne daje povlast ni kupoprodajni ugovor, ni ustanove šumskog zakona. U kupoprodajnom ugovoru, koji je kr. šumarija ogulinska sklopila, nalazi se ustanova, da imade drvotržac za svako, prigodom obaranja doznačenih stabala porušeno stablo platiti dvostruku šiUTisku pristojbu, u inom opet penalnu globu od 60 nč. za svako porušeno stablo, pa ipak je unatoč tima osjetljivima globama bilo porušenih stabala, jer krošnjasta stabla ne mogu se bez štete oboriti; a valja i to uzeti u obzir, da nijedan trgovac ne će za izradbu ogrievnih drva ili trupaca uzeti vješte, ali i skupe radnike gorskoga kotara. Da se može kod osnovanja prosjeke drvlje bez kvara obarati, to rado vjerujemo, jer pravac prosjeke je ujedno i pravac, kamo se drvlje obarati imade. Da g. Tvrdonj nalaže, da se stabla medju najgušći naraštaj ruše, tome ne vjerujemo, jer on preveć svoju šumu ljubi, a da bi na ovaj načino htio do novog naraštaja doći. Što g. Tvrdonv o okularnoj procjeni spominje, toga u našem prvom članku nije bilo i nije od potrebe u ovom predmetu polemiku voditi, jer nijedan razuman šumar očnu procjenu odobravati ne će. J. Z. Nekoliko spornih pitanja glede dopitanja pravoužitničke kompetencije iz šuma krajiških imovnih obćina. , Pod gornjim naslovom napisao je g. dr. Goglia u «Šum. listu» za srpanj o. g. razpravu o dva zamašna pitanja. S razloga, što sam se uvjerio, da zaključci g. pisca nisu u skladu sa odnosnim! zakonskimi ustanovami, a i s toga, što bih rado ujDotriebio priliku, ne bi li se uveo običaj, da se i nadalje što više mara posveti u «Sura. listu» važnim pitanjima, kao što su ona gornjeg naslova, naumio sam u sliedećem obazrijeti se na pomenutu razpravu g. dr. Gcglie. |