DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 12/1897 str. 33 <-- 33 --> PDF |
— 569 — Ban kraljevina Hrvatske, Slavonije i Dalmacije obnašao je imenovati kr. državnog nađšumara Milu Masleka kontrolirajučim nadšumarom kod brodske imovne obćine; uadšnmara Miju Zobunđjiju šumarnikom kod ogulinske imovne imovne obdine; nadšnmara Adolf a H erzi a šumarnikom kod gradiške imovne obćine; nadšumara San dor a Perc a šumarnikom kod otočke imov. obćine; nadšumara Dragutin a Laksar a šumarnikom kod gjurgjevačke imovne obćine; nadšumara Vink a Benak a šumarnikom kod II.^banske imovne obćine; nadšumara Stjepan a Frkić a šumarnikom kod slunjske imovne obćine; zatim Antun a Bunet u nadšumarom kod gjurgjevačke imovne obćine; kotarskog šumara otočke imovne obćine Franj u A Ithalera , procieniteljem, te šumar, pristava iste imovne obćine Ladislava Adameka, kotar, šumarom kod otočke imovne obćine, oba u X. dnevnom razredu ; šumarske pristave kod ogulinske imovne obćine Matij u Moćan a i Andriju Copa, te šumar, pristave kod križevačke imovne obćine Matiju Kovačinu i Josipa Aue-a, kotar, šumarima kod spomenutih imov. obćinab; šumarske vježbenike ogulinske imovne obćine Vjeko slava Bauera i Josipa Rukavinu šumar, pristavima kod iste imovne obćine sve sa sustavnimi berivi. Ban kraljevina Hrvatske, Slavonije i Dalmacije obnašao je imenovati abiturienta Vink a Pačnik a kr. šumar, vježbenikom, dođieliv ga na službovanje kr. županijskoj oblasti n Varaždinu. Zakoni i normativne naredbe. Načelne riešitbe. Tko je dužan naknaditi putni trošak povjerenstva, ako se izpostavi, da je obtuženi bio nevino ođsudjen, a tužitelj je bila urb. obćina? Broj 69770. vi. ex 1897. Urb, obćina U. tužila je njekoga N. radi šumske štete, te je isti i ođsudjen bio. N. položi predujam i traži očevid, jer da stablo nije oboreno n urbarskoj, nego u njegovoj šumi, što povjerenstvo i sbilja konstatira. Po kot. oblasti bude presudjena urb. obćina, da trošak povjerenstva plati, proti čemu ista ulaže utok, a županijska oblast ju odbije. Na ponovni utok visoka vlada preinači osudu tako, da se trošak ima platiti iz uredovne zaklade same kot. oblast i iz sliedećih razloga: Pita se, tko je dužan nositi troškove očevida? Upitni očevid bio je određjen za ustanovljenje nekrivnje N., koji je bio spomenutimi osudami pravomoćno osudjen radi šumske štete; radilo se tu dakle o uredovanju za isledjivauje kažnjivog čina, koji se imade ureda radi progoniti (§. 69. š. z.). |