DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 6/1892 str. 20 <-- 20 --> PDF |
-™ 260 — Uspjeh ovoga ustaiiovljeiija upisivao se je u dotični stupac skrižaijke po obrazcu XnL c) Kod uvrstbe šumsidli cestica u ustanovljene razrede čistoga prihoda imalo je obzirom ua postojeće vrsti drveća i uzgoja služiti kao pravilo u prvom redu plodnos t tl a t. j . vrstnoća stojbine. Pošto ali osim toga i razmjerje razvrstbine. ciene drva i uzgojni troškovi i t. d. na cisti prihod uplivaju, s toga je potrebito bilo prosuditi, da li su oni iuktori kod uvrstit se imajuće šumske čestice istovjetni s onimi faktori, koji su upiivali kod ustanovljivanja dotičnog razreda čistog prihoda, u koji se ima šumska čestica uvrstiti, ili su možebit povoljniji ili još nepovoljniji. Kod razredjivanja svake pojedine šumske čestice uzimao se je obzir na to. da se postojeći mjestni faktori prispodobe s onimi faktori prosječnine, koji su sabrani bili kod ustanovljivanja dotičnoga razreda čistoga prihoda. U slučaju, ako se je kod takovoga prispodabljanja pokazalo, da šumska čestica, koja se ima razrediti, sbog svoga povoljnoga položaja, nadalje sbog toga, što se veći postotak drva za lies unovčiti može, a ciene drva da su za dotičnu česticu veće, te upravni i uzgojni troškovi manji ili da bud s kojih mu drago povoljnijih okolnosti takova šumska čestica veći čisti prihod daje, nego što ga daje onaj razred ljestvice čista prihoda, u koji bi takova šum. čestica po svojoj stojbinskoj vrstnoći spadala, onda se je takova šum. čestica u odgovarajući nižji razred uvrstiti morala. Proti razredjivanju šum. čestica mogle su obćine i pojedini posjednici svoje prigovore staviti. Opotraga (reklamacija). Opotraga imala je tu svrhu, da snizi razred čistoga prihoda nadalje, da se pravedan obzir uzme na posjednika i na stanje čestice šume i da se sliedeće okolnosti izpitaju: a) da li se može sve drvo u šumi unovčiti, b) da li je razmjerje smjese drveća valjano ustanovljeno, c) da li se nuzgredni užitci kano paša, žirovina uživaju ili ne, te kako su popriecno proračunani, d) nije li šumska površina pogriešno naznačena, e) da li su troškovi za nadzor šume i za uzgoj veći ili manji, nego li su poprienno uzeti, i) da !i se sbog potežkoće izvoza iz šume do glavnih cesta drvo mučno unovčaje i čistom prihodu u obee možebit ne odgovara, g) da li se koiikoća liesa u onoj mjeri, kako je naznačena u ^Vo u obrazcu IX. u šumi dobiti ne može, h) da li se klipovina ne unovčaje i napokon i) da 1: prirast na drvu ne postoji, jer stojbina ue odgovara vrsti drveća. |