DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 5/1888 str. 39 <-- 39 --> PDF |
- 209 — Šumarski ravnatelj Prase h kao zastupnik doinjo-austrijsk og šumarskog družtva prihvaća nazore državnog šumarskog družtva, te iztaknu, da tačne oznake zabran e neima u zakonu, a u šum. zakonu po gotovo taj naziv niti nedolazi. Ta oznaka nalazi se samo u spomenutoj ministarskoj naredbi. Postupak, kakav je u Češkoj, nedolazi u dolnjoj Austriji do uporabe, nego se tu zabran e stvarnju ponajviše u javnom interesu. Svim nepodobštinam poglavito je uzrok taj, što u zakonu nije tačno izražena definicija zabrane (Schutzvvald). Dolnjo-austrijsko šumarsko družtvo nemože usvojiti predlog češkoga šumarskoga družtva, nego predlaže, da šumarski kongres zaključi, da se ima tačnije označiti pojam „zabrane" (Schutzwald), a to da učini vlada putem naredbe ili legislative, ter da odredi, da posjednikom zabrana odšteta pripada u onih slučajevih, u kojih je državno šumarsko družtvo to naznačilo. Šumarnik Bauđisch kao zastupnik moravsko-šlezkog šumarskog družtva istog je nazora, kojega je češko šumarsko družtvo, ali slaže se sa predgovornikom, da bi pojam zabrane tačnije označit valjalo. Knez Švarcenberg oprovrgnu prigovor drž. šumarskog družtva proti češkom šum. družtvu naime, da je isto nedosljedno, te reče, da se je u kongresu od god. 1876. radilo o novom šum. zakonu, dočim se sad radi 0 konkretnih norma postojećeg šum. zakona, na kojem se temelju i razprave voditi imaju. Profesor pl. Guttenber g (državno šum. družtvo) i c. kr. šumarski nadsavjetnik Dimitz (gornjo-austrijsko šum. družtvo) govoriše još u poduljih govorih za nazor državnog šum. družtva. Grof Haugwitz (dolnjo-austrijsko šum. družtvo) izjavi, da ne vidi u predlogu češkoga šum. družtva dovoljnog jamstva, da će se naime u buduće pravednije postupati; s toga predlaže, da se glasuje o predlogu dolnjoaustrijskog šum. družtva, koga je stavio šum. ravnatelj Prasch. Šumarnik Zenker upozori još to, da je sad mjerodavan postojeći šum. zakon, te se lih njega valja držati. Izraz „zabrana" (Schutzwald) ne označuje dovoljnom jasnoćom pravi pojam, s toga preporuča, da se oba predloga ujedine, u koju svrhu imala bi se sjednica prekinuti. Taj predlog bude primljen. Šumarski nadzornik Ferche r (koruško šum. družtvo) prista uz predlog češkoga šum. družtva i predloži nakon poduljeg razlaganja, u kojem iztaknu nezakonito postupanje kod izricanja zabrana u Koruškoj, sliedeći dodatak k resoluciji češkog šum. družtva: Nasuprot posjednikom takovih pod zabranu stavljenih šuma, u kojih stegnu će slobodnog šumarenja ne služi lih samo za uzdržanje šume skme, nego služi ponajviše javnom interesu, valjalo bi dati pravednu odštetu, odgovarajuću zbiljnom gubitku užitka. — Ali taj predlog bje ipak na koncu natrag povučen. Vladni savjetnik Bauer izjavi, da nepostoji nipošto nejasnost u pojmu .,z a brana", buduć §§. 6. i 7. šum. zakona u savezu sa ministarskom nared |