DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 3/1888 str. 3 <-- 3 --> PDF |
— 87 ™ sječnoj dobi zbilja u onu svrliu iipotrebiii, u koju jim je namjenjeno bilo, ili ne, pa gdje se je pokazalo proti propisu § 22., onda se je po odredjenju stavke druge rečenoga § postupalo, t. j . prema izvezenoj kolikoći drva naplaćena je podpuna šumska pristojba. Ovim istina nije imovna obćina oštećena, te uzmimo, da se je i na svaki pojedini ovakav slučaj naišlo, i da je podpuna šumska pristojba naplaćena: to ipak ostaje moja tvrdnja nepobitna, da se time nikako prava svrha nepostizava. Za ovo dokazati, moram malo obzirnije koju reći. Poznato nam je, da je za trgovca veća šumska pristojba ustanovljena, pa ipak i preko takove procjene sa nekoliko postotaka preplaćuje. Dalje znamo i to, da kaznenom postupku sbog jjrestupka § 22. neima mjesta, nego samo to, da se . ima podpuna šumska pristojba naknaditi. Zato će svaki trgovac dragovoljno rečenu odštetu platiti za slučaj, da se tome prestupku u trag udje. Zatim namiče se i to pitanje, ako se u takovom slučaju od dotičnika naplati podpuna šumska pristojba, da li se može dotičnik ipak smatrati u pogledu svoje kompetencije kao namiren, kad je, kao što spomenuh, za dobivenu kompetenciju podpunu šumsku pristojbu odštetio? Ako bi se kod svega toga smatralo, da je on u svojoj kompetenciji namiren i da nema pravo ponovno dobiti, onda pitam, da lije pravedno, da usljed toga, što sadanji kućni starešina svojom razsipnošću njegovim potomcima štetu nanese? Gradjevna obhoduja ustanovljena je za kuće 120 godina. Petar za podizanje nove kuće izvuče cielu svoju kompetenciju, nu u nuždi ili ma kakvim drugim slučajem proda doznačenu mu gradju. Ovim je on sebe i svoje potomstvo lišio prava, da može za vrieme od 120 godina rečenu kompetenciju uživati, te pitam zar nije od potrebe, da se u zakonu njeka druga i oštrija mjera u pogledu ovoga odredi? Eecimo za slučaj onaj, kad bi imovna obćina odštetom podpune šumske pristojbe namirena bila, da li bi se ona smatrala ođriešenom, te da može svoju kompetenciju ponovno dobiti, nebi li se ovakovoj zlouporabi još šire polje otvorilo ? Držim da će gosp. nadšumar Pausa na temelju navedenog i sam priznati, da se i ovaj momenat svakako mora kod zakonske razprave u obzir uzeti, a naročito § 20. izmjeni ti. Konačno navesti mi je, da se podpuno slažem sa mnienjem gospođ. nadšumara Pause u pogledu propisa § 41. i 94, naputka c), a podjedno prijatno mi je, da se gosp. nadšumar Pausa samnom slaže u cielosti glede izjednačenjaračunarske i prometne godine. Iz mnogih slučajeva uvidio sam, da se u posve raznolikim okolnostim nalazi gosp. nadšumar Pausa, a rekao bi i u boljim, nego ja, jer kako vidim, |