DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 3/1888 str. 2 <-- 2 --> PDF |
~ 86 — sada navađjam, da se temelji na oaimi intimi razlozi, koje je gosp. Pausa kao svoje naveo, nikako pak na onluii, kako prediimjeva, da jih je shvatio. Istina je, da kod nas šume leže u ravnici, ali ipak vriednost uštede odnosno preostatka jedne katastralne obćine posve se bitno razlikuje od druge katastralne obćine, i to ne samo po vrsti drveća, nego i glede izvoza, te kolikoće i kakvoće same drvne gromade. ^ Nadalje imao sam na umu i to, da su Šume ove imovne obćine većim đielom šume budućnosti, a s druge strane to, što stanje ove imovne obćine dopušta, da bi se moglo dotičnim katastralnim obćinam u novcu odštetiti, a godišnje ovakove preostatke drvne gromade u jednu izvjestnu gospodarstvenu jedinicu investirati, pa takovu u svoje vrierae na korist zajednice unovčiti. Govoreći u mojoj razpravi dotakao sam se i § 20. naputka a) te sam na temelju dosadanjeg izkustva izneo momente, s kojimi sam dokazao, da se naum upitnoga § mimoilazi. Nadalje spomenuo sam i § 22. istoga naputka; nu podjeđno sam rekao, da se propisom ovoga § ipak do prave cieli nedolazi, te sam predložio, da se kod zakonske preinake i ovaj slučaj u obzir uzme, Gosp. nađšumar Pausa u svomu članku „kratke misli i t. d." mnije, da netreba ništa preinačiti, te veli, da se nesmije nikomu na izvršivanje šumske služnosti prava uskratiti, nadalje veli, da se zloporabam može predusresti tim, ako se točno § 22. naputka a) izvršuje. Prvo moram reći, da mnienje, da se nekomu njegovo pravo krati, nisam zastupao, nit sam na to smjerao. Što se pako točnoga vršenja § 22. naputka a) tiče, di´žim da sam u mojoj razpravi dovoljno naveo tim, što sam rekao, da sam u praksi mnogo slučajeva imao, gdje je dotičnik dobiveno gradjevno drvo prodao, a da se točno nevrši, nebi se do toga ni došlo. Neću tajiti, a medjutim nemože nitko ni tvrditi, da je moguće i kod najtočnijega vršenja propisa § 22. na svaki takav slučaj nadoći, a još manje kod onih katastralnih obćina izvan šumA. ležećih, gdje lugarsko osoblje ni domašaja neima. Vodjenje preglednih knjigS već je uređjeno i kod nas u istom smislu, kao što gosp. Pausa preporučuje, a bez sumnje i kod svijuh imovnih obćina, jer sam zakon od 1881. god. to propisuje, ali ovo može služiti za evidenciju, da se nebi prekoračila pripadnost, nikako pako za to, da se tim zlouporaba zapriečiti može. Medjutim da bi se ipak što bolja kontrola ovoj zloporabi postavila, uzeo sam u principu ovaj način. Dao sam naime iz kontrolne knjige izpisati za svaku pojedinu katastralnu obćinu koji je, u kojoj mjeri, i za koju svrhu, gradjevni objekt u prošloj sječnoj dobi gradjevno drvo dobio. Ovakove izkaze ponio je sobom dotični šumar, te mu je dužnost bila, da se prilikom (a u smislu § 20. naputka a) popisivanja potrebštine drva za gradju za buduću sječnu dobu uvjeri, e da li su dotični dobljeno drvo u prošloj |