DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 3/1884 str. 26 <-- 26 --> PDF |
— 138 — dielitba odnosno promjena vrsti gojitbe — odpađa, j6r je jasno navedeno u istom §., da se samo njeki dio od obć. šume uz u istom §. navedene uvjete u driigu vrst kulture promjeniti može, te taj dio istom medju obćinare porazdieliti, a da se i nadalje potrajno šumarenje pridržati imade. Dočim može svaki vlastnik tražiti promjenu vrsti kulture, te ako dopri-^ nese sve potrebite podatke i dokaze navedene u §. 18., 19. i 20., onda će mu se ista dozvoliti, to je ovirai strogimi al opravdanimi ustanovami dovoljno osigurana svaka zloporaba na uštrb uzdržanja šumab, a jer zakon daje tu povlast svakomu posjedniku, da li bi bilo pravedno, da se najsiromašniji al brojem najveći posjednik u tom pravu steže. Neima tu dakle bojazni, da bi se možda pod tim imenom mogle obćinske šume porazđieliti. K §. 33. predložen dodatak bio bi suvišan, jer cim bi se obć, pašnjaci u smislu ovog nacrta kao šume smatrali, to se već i onako protežu na iste namah odnosne ustanove ovog nacrta, da se pod upravu i gospodarenje šumarskog osoblja staviti moraju, za što nam jamči §. 10., 42. i 43. U obrazloženju mogao je naći g. pisac potanje navedene razloge, koji opravdavaju taj §., te ih nije trebao istom sam navadjati. U §. 37. nesvidja se g. piscu stavka „plašt šumski slobodno je za to vrieme samo rediti biranjem i obaranjem pojedinih stabala", jer da je to nejasno, te preširokog znamenovanja. Time je po mojem mnienju valjda dovoljno osigurano i označeno, da se taj plašt nesmije i nemože posjeći, jer se samo pojedina stabla mogu izbirati, t. j . takova, koja propadaju ili gdje ih je više. S toga bi bilo suvišno ovdje po zahtjevu g. pisca ustanoviti razđbbje, u kojem se to biranje izvesti imade, a jošte neumjestnije navesti količinu izvadit se imajućih stabala u pojedinom razdobju, jer time bi se uveo redoviti preborni sjek, dočim su se do sada već svagdje samo pojedina stabla birala, ih drugima riečma, plašt je bio lih samo za ono, zašto je bio opredieljen, a ne za. uživanje. §. 39. glasi: „U šumsko-redarstvenih prekršajih, koje sam vlastnik šume u smislu ovog zakona počini, jedino je on u pogledu kazne i troškova odgovoran, a isto tako i za one, koje drugi počine, ako nije zakonite korake već prije proti njima poduzeo." G. piscu se čini nejasno, da bude vlastnik šume odgovoran 2a šumskoredarstvene prekršaje, koje njegovi činovnici počine. To se opravdava time, jer je vlastnik šume dužan nadzirati svoje osoblje. Nevrši li to, imade zbog gornjeg propuštenja odgovarati, jer bi se inače privatni posjednik mogao izgovoriti zbog samovoljnog upotrebljivanja šume, usljed kojeg je momentano silni novac dobio, da je to krivnja dotičnog šum. činovnika, koj, primiv od vlastnika koju hiljadarku, preuzeo bi odgovornost vlastnika na sebe, jer se nemože globa od njega, da se i osudi utjerati, a vlastnik je izsjekao šumu, bez da je za to odgovoran,. |