DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu
| ŠUMARSKI LIST 2/1884 str. 17 <-- 17 --> PDF |
~~ .69 — Nu pa neka bi bilo i to, samo da se drži — nu ni tome nije tako. Tako znamo vlastelinstvah u Hrvatskoj, koja imadu t. z. šumarnika, koji niti ovlašteni nisu služiti se naslovom šumara, u koliko bo neimaju državnoga izpita, ^namo nadalje vlastelinstvah koji pod imenom šumarah imadu Ijadlh, koji ni zakonite sposobnosti za lugara neimaju, a znamo i to, da kod nas danas još javne šumarsko-vještačke radnje obavljaju ljudi, koji nisu ovlašteni šumari i t. d. i t. d., bilo bi toga i odviše, da uzmemo sve te nepođobštine rešetati, koje u tom pogledu u nas još sveudilj vladaju. Kad bi to sve išlo samo na račun, pošlo- i službodavaca, mi se sjegurno ne bi na to ni obazirali, nu žali bože to sve ide na račun narodnog blagOvStanja i na uštrb struke naše. Hrvatska imade, dan danas jur hvala Bogu dovoljan broj osposobljenih strukovnjaka, za da se uzmogne zakrćiti put švindlu i neznanju, i stoga držimo, da su sve ustanove, koje god još takove abnormalne odnošaje u nas dopuštaju, na uštrb razvitka šumarstva i šumarske struke u Hrvatskoj, a da je stoga dužnost svakoga lirvatskoga šumara, nastojati oko poboljšanja takovih odnošaja a poimence, da je tomu zvano takodjer i ovo naše družtvo. Nadajuć se odzivu svojih drugovah, zaključujem time taj dopis, željom da bi ga i slavni upravljajući odbor prigodom ustanovljivanja razpravah za ovogodišnju šumarsku skupštinu blagoizvolio u toliko uvažiti, da na dnevni red iste takodjer i pitanje „ob osnovi zakona o´osposobljenju i ovlaštenju šumarskog osoblja stavi." U Podravini , mjeseca siečnja 1884. — m —- Postotak odpadka kod izradbe drva. Sfcani more od Ohoja Mujo, I mi koaja za trku imamo. Narodna. U I. svezka ovoga lista imao je dobrotu g. J. J. u J. spočitati mi njeke mane moje razpravice, tiskane pod gornjim naslovom u VI. svezku 1883. god. Pošto vidim, da se nas dvojica nerazumijemo, ili bolje rekši, da g. J. J, mene nerazumije, to neka mi bude dozvoljeno pomenutoga g. pisca upozoriti na sliedeće . Kritika rečene razpravice mogla je dvojaka biti, naime, ili se mogla ocieniti tendencija iste ili sama razprava kao sredstvo tendencije. Čini mi se, da je velepoštovani g. kritičar — prem vatreni pristaša okularne metode — ovaj zadnji modus odabrao, a to možda zato, jer je zahvalniji. Gospodinu kritičaru nije naslov moje razpravice po ćudi, on rabi rieč „deblovine", a ja „drva", jer osim deblovine ima kod stablovja i dragih dielova, iz kojih se tehnička roba proizvadjati može. Nadalje veli, da sara napao dominirajuće nazore o kalavostnom koeficientu, a ipak sam ja govorio i o odpadcih, i´obe, koja se neciepa. * Vidi; „Šumarski lisfe". Svezak VI. g. 1883. |