DIGITALNA ARHIVA ŠUMARSKOG LISTA
prilagođeno pretraživanje po punom tekstu




ŠUMARSKI LIST 1/1883 str. 27     <-- 27 -->        PDF

-^- 27 — ^


cienike ćistih prihoda šuma, od g. 1880, u najnovije doba, tako rekuć preko
noći, za kojih lOOo/^ povisilo, što će sjegurno i mome veleštovanom gospodinu
protivniku poznato biti?


I to sve, bez da bi bili dotiguj organi u nepriliku došli, kako da takav
svojevoljni naprasni učin, na temelju pokupljenih tinbenika o prihodu i brojevno
efektuiraju.


Ta potrebno ie samo, da se jednostavno povise postotni iznosi građje u
u toliko, da odgovaraju; ili da se neodbije neunovživi dio drvne gromade sastojine,
da se obale čuvarski i upravni troškovi, već kako i prema potrebi računa,
ili da se pomeću površine u višje razrede stojbinske vrstnoće, pak eto
ti gotovi povišeni cienik, a i račun se slaže!


A neka pokuša tkogod, po načelih nauke o čistome prihodu, tako experimentirati,
taj će se brzo o nemogućnosti takovog poduzeća osvjedoćiti, preči
ga bo u tome i samo sjegurno i temeljito načelo postupka. Po ovome netreba
fingirati, jer sa sađanje ciene, za ukupnu drvnu gromadu mogu uzeti u račun,
jednom rečju, moći je na samom temelju činjenica raditi što mu drago, iznos
poput gori spomenutoga, ipak se nebude nikojim načinom mogao proračunati.



Istina doduše moj gospodin protivnik nam veli: reklamirajte! To se bude
i učinilo; nu kad bi primjerice gospodin Tomić, sjedio kao strukovni izvjestitelj
države, u okružnome povjerenstvu, pak da se onda tkogod nadje, koji bi sve
to naveo, što i kako on to svojoj „obrani" savjetuje, nebi li on tad kao zastupnik
protivnićke stranke porez plaćajućih rekao: okružno povjerenstro nije
zato sazvane da izpituje, što je procjenbeni porjerenik u šumi radio; reklamatije
su se imale prijaviti kotarskim povjerenstvom, u ostalom ja se sa predlogom
procjenbenog povjerinika, koji je u tom pitanju istih načela kao i ja, podpunoma
slažem, a pošto poprečni prirast (aritmetička sredina) najstarijeg šestara.
„Normalne šume, jednak zbiljnom godišnjem prihodu svakog pojedinog
diela sastojine, to je takodjer i ovde izkazani čisti prihod (šumska renta) dobar?


A čisti prihod šumskoga tla, kako ga zakon traži? Nut, ta to je jedno
te isto I —


Konačno pako g. Tomić još i sledeće navadja: „Pošto je u ostalom u
provincialu segregacija jnr svagde provedena, a isto tako i u bivšoj vojenoj
Krajini izlučenje državnih šuma i onih imovnih obćina obavljeno, to gori spomenuti
prigovori, obćii^om na raznoUke posjednike, samo još iznimno možda
za njeke krajeve u provincialu vriediti mogu, nipošto pako i za šume
bivše Krajine, pošto u posljednoj i onako samo dvie vrsti šumovlastnika nalazimo
naime erar i imovne obćine."


Pa zar ova slučajna obstojnost i zbilja u kojemu savezu stoji, sa samom
stvarju, 0 kojoj se radi? pa nije li možda svejedno, bio tko mu drago posjednik
šume, i koja mu drago šumska površina?